MANHATTAN — Un giudice di New York ha aperto le porte al riconoscimento legale delle relazioni multi-partner mentre si pronuncia in un caso giudiziario per l’edilizia abitativa.
In una sentenza su una controversia su un appartamento con affitto stabilizzato, il giudice Karen May Bacdayan del tribunale civile della città di New York, ha affermato che la protezione legale delle relazioni omosessuali non dovrebbe essere limitata a due persone.
Il caso è incentrato su tre uomini: Scott Anderson, morto nel 2021; Markyus O’Neill, che viveva con Anderson nell’appartamento dell’ormai defunto; e il compagno di vita di Anderson, Robert Romano, che viveva in un luogo diverso.
Dopo la morte di Anderson, O’Neill è stato costretto a rinunciare all’appartamento in affitto controllato perché, secondo il padrone di casa, non era “nient’altro che un coinquilino”. Il “compagno di vita da 25 anni” del defunto Anderson era Romano, ha affermato il firmatario.
Nella sua sentenza nel caso West 49th St., LLC contro O’Neill il 23 settembre Bacdayan ha sollevato la possibilità che i tre uomini avrebbero potuto costituire una “relazione familiare”.
Due casi di unione tra persone dello stesso sesso — Braschi v. Stahl Assocs di New York. co. e della Corte Suprema Obergefell contro Hodges – non è andata abbastanza lontano nell’ampliare la definizione delle relazioni, ha detto.
“In sintesi, il problema con Braschi e Obergefell è che riconoscono solo relazioni tra due persone”, ha affermato nella sua decisione, prima di citare il giudizio concorde del giudice Joseph W. Bellacosa in Braschi.
“Quelle decisioni, sebbene rivoluzionarie, aderivano ancora alla visione maggioritaria e sociale secondo cui solo due persone possono avere una relazione simile a una famiglia; che solo le persone che sono ‘impegnate’ in un modo definito da alcuni fattori tradizionali possono beneficiare della protezione da ‘uno dei decreti più severi conosciuti dalla legge: lo sfratto dalla propria casa'”.
Ha concluso: “Quelle decisioni, tuttavia, aprono la porta alla considerazione di altri costrutti relazionali; e, forse, è giunto il momento.
In risposta, Tony Perkins, presidente del Family Research Council, messo in guardia il 4 ottobre che il giudice “essenzialmente ha dato la benedizione di New York ai sindacati poliamorosi nella sua decisione di settembre, dichiarando che ‘… il problema con [previous same-sex marriage rulings] è che riconoscono solo le relazioni tra due persone.’”
Bacdayan ha affermato nella sua decisione che la definizione di “famiglia” si è “mutata considerevolmente” negli ultimi decenni.
Il caso 1989 Braschi contro Stahl Assocs. co. è stato rivoluzionario a suo tempo, ha scritto.
“La Corte d’Appello dello Stato di New York è diventata la prima corte d’appello americana a riconoscere che una relazione non tradizionale, tra due persone, dello stesso sesso, impegnata, simile a una famiglia ha diritto al riconoscimento legale e che il familiare non tradizionale ha diritto a ricevere protezioni contro lo sfratto”, ha scritto Bacdayan. “La Corte Braschi ha interpretato la legge sul controllo degli affitti in vigore in un momento in cui il matrimonio tra persone dello stesso sesso non era legale in nessuno stato e ha interpretato ampiamente la legge per attuare i suoi scopi correttivi”.
A seguito di Braschi, nel 2014, la Suprema Corte ha deciso Obergefell contro Hodgesche secondo il giudice “ha stabilito il matrimonio tra persone dello stesso sesso come un diritto costituzionale”.
Ha contestato entrambi Braschi e Obergefell per “limite[ing] i loro possedimenti in relazioni tra due persone”. Invece, ha detto, questo caso “presenta il problema distinto e complesso di significative relazioni multi-persona”.
Dopo la decisione Braschi, il legislatore di New York ha modificato il codice di stabilizzazione degli affitti e “ha aggiunto fattori probatori da considerare nel determinare se una persona ha un impegno emotivo e finanziario sufficiente nei confronti dell’ex inquilino per qualificarsi per le protezioni contro lo sfratto”, il giudice ha scritto.
Questi includono fattori come la “longevità della relazione” e la “commistione delle finanze”, ha scritto. Non includeva, ha sottolineato, “prove di una relazione sessuale tra tali persone”.
“Perché allora, fatta eccezione per la possibilità molto reale di un implicito animus maggioritario, è la limitazione di Due persone inserite nella definizione di rapporto di parentela al fine di ricevere le medesime tutele dallo sfratto accordate ai rapporti di parentela legalmente formalizzati o consanguinei?” lei chiese. “‘due’ è una ‘parola in codice’ per la monogamia?”
“Perché una persona deve impegnarsi con un’altra persona solo in determinati modi prescritti per poter godere della stabilità nell’alloggio dopo la partenza di una persona cara?” lei ha aggiunto. “Tutte le relazioni non tradizionali devono comprendere o includere solo due persone primarie?”
“La corte riconosce la difficoltà e le potenziali implicazioni di non interpretare l’interpretazione della Corte Braschi della parola ‘famiglia’ come un tracciato chiaro che deve terminare in quella che oggi è considerata una relazione diadica tradizionale”, ha concluso, citando ancora una volta la sentenza concorde di Bellacosa in Braschi.
“Ma, ‘[w]Semplicemente non conosciamo le risposte o le implicazioni per un numero esponenziale di varie situazioni di fatto, quindi dovremmo fare ciò che i tribunali si occupano di fare: decidere i casi nel miglior modo possibile.’ Di conseguenza, il tribunale si rifiuta di assegnare un giudizio sommario a entrambe le parti”.
La decisione ha aperto la strada a O’Neill per portare avanti la causa legale secondo cui era più di “solo un coinquilino” e un membro di una relazione di tre persone, e quindi idoneo a mantenere l’appartamento controllato dall’affitto.